Разделы

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

28.06.2018

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения. 

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.  

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

Комментарий Сергея Казакова, старшего юриста корпоративной практики Sameta:

Правосудие в РФ осуществляется (должно осуществляться) на основе состязательности и равноправия сторон – ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. ВС РФ, на наш взгляд, принял обоснованное решение об отмене незаконного и необоснованного судебного акта суда первой инстанции. Лишение одной из сторон судебного спора возможности защищать свои права, в том числе в связи с невозможностью обжалования судебного акта первой инстанции, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено.

ВС РФ последовательно указывает всем нижестоящим судам о недопустимости нарушений процессуального и материального права.

В тоже время процент сторон, чьи права были нарушены в суде, но имеет возможности, средства и силы, чтобы дойти с жалобами до Верховного Суда, крайне низок. Иными словами, сама по себе практика отмены незаконных судебных актов существует, а постановления ВС РФ формально являются обязательными для изучения судьями нижестоящих инстанций.

При этом следует учитывать, что в РФ нет прецедентного права в принципе.

Вынося определение по делу 78-КГ18-14, ВС РФ разрешал именно это дело, с учетом обстоятельств, фактов и действий всех сторон спора, а также суда. Правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении по отдельно взятому делу, не является обязательной для исполнения иными судьями, которые обладают процессуальной самостоятельностью. А значит, любое следующее и даже аналогичное дело суд первой инстанции должен разрешать, руководствуясь положениями установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, а правовую позицию ВС РФ всего лишь учитывать.


Возврат к списку



СОФТИС - разработка сайта