Разделы

Второе дело по трансфертному ценообразованию

23.10.2017




Второе дело по трансфертному ценообразованию

Москва – 23 октября 2017 – Sameta Legal News

Дело ПАО «Уралкалий».

20 октября 2017 года в полном объеме было опубликовано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по второму делу1 по контролю за трансфертным ценообразованием (по контролируемым сделкам в соответсвии с Разделом V.1 НК РФ) №А40-29025/17.

Предмет спора

Краеугольным камнем спора ФНС России с ПАО «Уралкалий» (далее – «Общество») стала оценка сопоставимости сделок и применимости методов трансфертного ценообразования по контролируемым сделкам Общества. Предметом проверки налогового органа стали совершенные в 2012 году экспортные сделки по реализации хлористого графа и калийных удобрений взаимозависимому лицу (резиденту Щвейцарии).

Позиция налогового органа

Налоговым органом в лице ФНС России была инициирована проверка по контролируемым сделкам Общества на основании уведомления о контролируемых сделках (подано в срок). По результатам проверки налоговая служба сделала выводы о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2012 год на сумму 980,2 млн. руб., а также пени на сумму 3,3 млн. руб.

По мнению налогового органа Обществом непаравомерно был применен метод сопоставимой рентабельности по контролируемым сделкам со взаимозависимым лицом в связи с применимостью приоритетного метода – метода сопоставимых рыночных цен (первый метод в соответсвтии с п.1 ст. 105.7 НК РФ). Такой вывод сделан представителями налогового органа, исходя из наличия информации о сопоставимых рыночных ценах в общедоступных источниках информации, в частности, наличие котировкок информационного агентства Аргус Медиа на калийные удобрения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал данные, публикуемые агентством Аргус Медиа, отвечающими критериям сопоставимых сделок со сделками Общества в соответствии с НК РФ, исходя из следующего:

  • характеристики товара (хлористого калия), являющегося предметом сделки, сопоставимы с отобранными для целей формирования котировок;
  • качество товара – предмета сделки соответствует сопоставимым сделкам, используемым для формирования котировок;
  • коммерческие и финансовые условия сделок, на основании которых рассчитываются котировки Аргус Медиа и условия в контролируемых сделках Общества сопоставимы;
  • котировки Аргус Медиа применимы и используются, в частности, ФАС России и Правительством РФ.

Необходимо отметить, налоговый орган доначислил налог на прибыль, исходя из нижней грницы котировок публикуемых агентством Аргус Медиа, однако такая «нижняя» котировка привела к доначислению 980,2 млн. руб.

Кроме того, представителями ФНС России в рамках прведения проверки по контролируемым сделкам была запрошена Документация с обоснованием ценообразования по контролируемым сделкам, в которой и содержалась оспоренная позже позиция Общества-налогоплательщика.

Позиция налогоплательщика

Налогоплаельщик, поддерживая свою позицию в отношении принципа выбора метода ценообразвания, настаивал на отсутствии сопоставимости между сделками Общества и информацией, содержащейся в общедоступных источниках, а именно по котировкам агентства Аргус Медиа в бюллетене «FBM Калийные удобрения».

Доводы налогоплательщика о наличии особенностей (период поставки, объем реализации товара, срок оплаты) каждой отдельно взятой номенклатуры по контролируемым сделкам, которые имеют свои характеристики, влияющие на цену реализации, и соответственно не имеют сопоставимых сделок, были отклонены судом.

Позиция и решение суда

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа в том, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения соответствия цен рыночным по НК РФ: «метод сопоставымой рентабельности применим только в случае, когда применение метода СРЦ невозможно или если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии/несоответствии цен, примененных в сделках рыночным».

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутсвии сравнения налоговым органом условий потенциально сопоставимых сделок Общества с независимым лицом. Суд вынес решение в пользу налогового органа, удовлетворив требования к налогоплательщику в полном объеме – 983,5 млн. руб.

Вывод

Таким образом, уже второе судебное решение в спорах в отношении норм по трансфертному ценообразованию в Российской Федерации вынесено в пользу налоговых органов (напомним Дело №А40-123426/2016 ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» завершилось уплатой налогоплательщиком доначисленных 177 млн. руб.).

Для оценки рисков по контролируемым сделкам, а также по сделкам, которые могут быть признаны контролируемыми на основании пункта 10 статьи 105.14 НК РФ (по решению суда) компания Sameta напоминает о необходимости своевременного анализа рисков по ТЦО и формирования позиций, обосновывающих ценообразование в сделках.



Контакты:

Наталья Рюмшина
Налоговый консультант
Sameta
Ryumshina@sameta.ru
+7 (495) 937 54 85 (-228)

Екатерина Баширова
Старший юрист
налоговой практики
Sameta
Bashirova@sameta.ru
+7 (495) 937 54 85 (-146)

1 Первый спор ФНС России по контролируемым сделкам – дело ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» №А40-123426/2016


Возврат к списку



СОФТИС - разработка сайта